Federal Court Finds that a Labour Matter involving the Nuu-Chah-Nulth Tribal Council is under Federal Jurisdiction

Nuu-Chah-Nulth Tribal Council v. Sayers, 2009 FC 930

Federal Court, September 17, 2009

Available at: http: http://www.canlii.ca/en/ca/fct/doc/2009/2009fc930/2009fc930.html

In a labour law context, the Federal Court granted the judicial review sought by the Nuu-Chah-Nulth Tribal Council (“Council”) to quash a decision made by an Adjudicator appointed pursuant to the Canadian Labour Code (“Code”).

The facts leading to the litigation are as follows:

Respondent Eric Sayers contracted with the Council for two fixed short-term contracts related to services pertaining to the Community and Human Services Program (“CHSP”).  After the receipt of a letter stating that his contracts would not be renewed, the Respondent filed a complaint of wrongful dismissal under section 240 (1) of the Code.  Therefore, an Adjudicator was appointed to hear the matter.

The Council challenged the jurisdiction over the matter, based on two arguments: (a) the matter was governed by provincial laws, not the Code; (b) the employment contracts simply expired and therefore there is no labour relations matter for the Adjudicator to rule on.

The Court determined that the Council is a society registered in British Columbia and made up of fourteen (14) First Nations, whose mandate is to develop programs and services as well as administer federal government funding.  Although constitutional law dictates that labour relations are within the jurisdictional powers of the provincial legislatures, Parliament has the power to regulate labour relations when they are an integral part of, or are necessarily incidental to, an area of federal jurisdiction (such as jurisdiction over the Indians, through subsection 91(24) of the Constitution Act of 1867). The question was whether or not the labour relations in this case are an integral part of a federal jurisdiction over Indians.  In order to answer the question, the Court applied the functional test, which is constituted of two steps.  Firstly, one must ask “do the facts suggest a core federal undertaking?”  Secondly, one must determine whether the services in the case at bar can be categorized as part of the concept of “Indianness”.  If so, they are within the “core federal undertaking”.

The Court found that because the Council assumes responsibilities and services for the benefit of Indians, it clearly is within the federal jurisdiction.  It also noted that the CHSP services were addressed to First Nations’ members , were provided on the reserves and were funded in part by Federal Government.  In light of these elements, the Court found that the matter was under federal jurisdiction and therefore, the Code applied to it.  However, the Court found that the two contracts simply expired and therefore, the Adjudicator had no jurisdiction to decide the matter under the Code.  Accordingly, its decision was quashed.

This is being provided for your information and does not necessarily
represent the views of Gowlings, its partners or its clients.

For further information on the Gowlings National Aboriginal Law Group please see
http://www.gowlings.com/services/service.asp?strKeyword=&intServiceId=46

You may also contact Maxime Faille, Gowlings' Partner at 613-783-8801
or at maxime.faille@gowlings.com
or François Dandonneau, Gowlings’ Associate at 514-392-9503
or at francois.dandonneau@gowlings.com

La Cour fédérale conclut qu’une question de travail concernant le Conseil de bande Nuu-Chah-Nulth relève de la compétence fédérale

Le Conseil de bande Nuu-Chah-Nulth c. Sayers, 2009 CF 930

La Cour fédérale, le 17 septembre 2009

Disponible à : http://www.canlii.ca/en/ca/fct/doc/2009/2009fc930/2009fc930.html (en anglais seulement)

 

Dans un contexte de droit du travail, la Cour fédérale a accordé un examen judiciaire réclamé par le Conseil de bande Nuu-Chah-Nulth (le « Conseil ») pour annuler la décision d’un arbitre de griefs nommé en vertu du Code du travail canadien (le « Code »).

Voici les faits menant au litige :

L’intimé Eric Sayers a conclu une entente avec le Conseil pour réaliser deux contrats fixes à court terme relatifs à la prestation de services dans le cadre du « Community and Human Services Program » (« CHSP »). Suite à la réception d’une lettre l’avisant que ses contrats ne seraient pas renouvelés, l’intimé a déposé une plainte pour congédiement injuste en vertu du paragraphe 240 (1) du Code.  Un arbitre de griefs a donc été nommé pour entendre l’affaire.

Le Conseil a contesté la compétence dans le dossier, en se fondant sur deux arguments : a) ce dernier relevait de réglementations provinciales et non pas du Code; b) les contrats d’emploi sont tout simplement venus à expiration et il n’y avait donc pas de questions de relations de travail à trancher par l’arbitre de griefs.

La Cour a conclu que le Conseil est une société inscrite en Colombie-Britannique et composée de quatorze (14) Premières Nations, dont le mandat consiste à élaborer des programmes et des services ainsi que de gérer du financement public fédéral.  Bien que la loi constitutionnelle stipule que les relations de travail relèvent des compétences des législatures provinciales, le Parlement peut réglementer les relations de travail lorsqu’elles font partie intégrante d’un secteur fédéral (comme les Indiens, par le truchement du paragraphe 91(24) de la Loi constitutionnelle de 1867) ou découlent obligatoirement de ce dernier. La question dans cette affaire était de savoir si les relations de travail font partie intégrante de la compétence fédérale relativement aux Indiens.  Afin de trancher la question, la Cour a appliqué le critère de fonction, lequel se compose de deux étapes.  Premièrement, il faut demander : « Les faits laissent-ils entrevoir qu’il s’agit de l’exploitation principale d’une entreprise fédérale? »  Deuxièmement, il faut déterminer si les services en l’espèce peuvent être classés comme faisant partie du concept de l’indianité.  Si la réponse à cette question est oui, il faut déduire qu’ils font partie intégrante « de l’entreprise fédérale principale ».

La Cour a conclu que, parce que le Conseil assume des responsabilités et des services pour le compte des Indiens, il relève clairement de la compétence fédérale.  On note aussi que les services CHSP étaient destinés aux membres des Premières Nations, étaient offerts sur des réserves et étaient financés en partie par le gouvernement fédéral.  À la lumière de ces éléments, la Cour a trouvé que le dossier relevait de la compétence fédérale et donc, que le Code s’y appliquait.  Cependant, la Cour a conclu que les deux contrats sont tout simplement venus à expiration et que l’arbitre de griefs n’avait pas le pouvoir de trancher l’affaire en vertu du Code.  Par conséquent, sa décision a été annulée.

La présente Infolettre ne vous est présentée qu'à titre informatif; en aucun cas elle ne
saurait représenter les opinions de Gowlings, de ses partenaires ou de ses clients.

Pour vous abonner à l'Infolettre - Droit autochtone, rendez-vous à
http://www.gowlings.com/services/service.asp?strKeyword=&intServiceId=46.

Vous pouvez également communiquer avec Maxime Faille, associé de Gowlings, au 613-783-8801 ou maxime.faille@gowlings.com, ou avec
François Dandonneau, avocat-collaborateur de Gowlings, au 514-392-9503 ou à francois.dandonneau@gowlings.com.