 |
 |
|
 |
February 17, 2010 - NEWSFLASH | |
 |
 |
|
|
Ontario Superior Court Dismisses an Application for Judicial Review for Employment Termination due to Unjustified Delay in Filing Magiskan v. Nashnawbe-Aski Police Service, 2010 ONSC 163 Ontario Superior Court, January 12, 2010 Available at : http://www.canlii.org/en/on/onscdc/doc/2010/2010onsc163/2010onsc163.html In a labour law context, the Ontario Superior Court dismissed the application for judicial review sought by Patricia Magiskan (« the applicant ») of the decision by the Chief of Police of the Nashnawbe-Aski Police Service (« NAPS ») to terminate her employment, and of the subsequent decision of terminating her appointment as a First Nations Constable by the Ontario Provincial Police (« OPP ») Commissioner due to unjustified delay in filing of application. The facts leading to the litigation are as follows : The applicant was first appointed a First Nations Constable by the OPP Commissioner to the Aroland First Nation as a probationary police officer in 1994. In 1997, performance reviews conducted by the OPP identified specific and significant concerns with the applicant’s performance. The respondent NAPS, a non-statutory Aboriginal Police service (but not a police service under the Police Services Act), became involved with the Applicant after it entered into a tripartite agreement with the federal and provincial governments, by which NAPS took over policing in relation to a number of First Nation communities. The applicant signed a new employment contract on December 15, 1997 in which NAPS reserved itself the right to terminate employment without notice « in the absolute discretion » of NAPS during the first twelve months of the contract. Between December 29, 1997 and October 1998, the applicant was charged with various criminal offenses, but was acquitted of all charges by October 2003. The applicant was on disability leave between December 1997 and early July 1998. NAPS did not have access to her personnel file before hiring her in December 1997 and subsequently obtained her personnel records. The applicant was terminated from her employment with NAPS by letter dated July 14, 1998, without notice or warning and without a hearing. The letter stated that the reason was « unsatisfactory work performance » and there was no invitation for the applicant to respond to the letter. In addition, her appointment as a First Nations Constable was further terminated effective November 2, 1998 by the OPP Commissioner. She then launched an application for judicial review against NAPS in January 1999, which was later dismissed for delay in July 2003. The present application for judicial review was filed on September 28, 2007, but was not perfected until October 17, 2008, more than a year after it was filed, five years after the first judicial review application was dismissed for delay and ten years after the impugned decision was made. The issues are the following : a) Should this application be dismissed for delay? b) Was the applicant employed by both NAPS and the OPP? c) Did the Respondents, or either of them, owe a duty of procedural fairness to the Applicant, and if so, was the duty fulfilled? The applicant claimed that she was employed by both NAPS and the OPP and that they owed her a duty of procedural fairness and that it was not fulfilled since both Respondents neither disclosed the reasons of her dismissal nor did they afford her the opportunity to respond. Her main explanation for the delay in challenging NAPS decision to terminate her employment was her preoccupation with the criminal charges she was facing. She was not aware of the fact that her original review application was dismissed until early 2004 when she consulted her present counsel to launch a wrongful dismissal civil suit, which was subsequently abandoned in 2007. She further claims that an adequate explanation for the delay had been provided in her affidavit of October 17, 2007. The respondent NAPS claimed that there did not appear to be any reasonable explanation for the applicant’s failure to follow through with the judicial review application commenced in 1999 or for her delay in commencing this application for judicial review. It also submitted that it would suffer prejudice if the application for judicial review were permitted to proceed because any witnesses who can be located and would be available to give evidence would be handicapped by the passage of time as all personnel have since retired or moved. As for respondent OPP’s position, since the applicant was bringing the application for judicial review nine years after the impugned decision was made, it submits that this application should be dismissed for « extreme, unjustified » delay and that the applicant did not provide any reasonable explanation for the delay. Finally, the applicant was never an employee of the OPP, or if it was an « employer » before 1998, such relationship ended with the tripartite agreement and the transition of policing responsibility to NAPS in April 1998. The Court determined that the application should be dismissed on the basis of delay. The applicant’s ability to challenge the decision of the OPP by judicial review had been established by the time she first brought an application for judicial review in 1999 and did not depend on later jurisprudence. Although MacDonald v. Anishinabek Police Service (2006), 83 O.R. (3d) 132 established the right of judicial review of a non-statutory aboriginal police service’s decision to terminate the employment of one of its officers, it should not be considered a landmark case. The right of judicial review of an OPP Commissioners’ decision to terminate an appointment under the Police Services Act was established in 1998 with Bruce v. Ontario (Provincial Police), [1998] O.J. No. 2024. Furthermore, the Court found that there was insufficient explanation for the delay in bringing the application against the OPP, as there was actual prejudice in their ability to make full answer and defence. Similarly, with regard to NAPS, the Court also found the applicant’s explanations for the delay unsatisfactory. Finally, the applicant’s need to wait for the respondents’ materials as an explanation for the delay of thirteen months in perfecting this application after it was first filed failed to convince the Court to grant the application for judicial review. This is being provided for your information and does not necessarily You may also contact Maxime Faille, Gowlings Partner at (613) 783-8801, |
||||||||||||
|
||||||||||||
|
||||||||||||
|
 |
|
|
17 fevrier 2010 - INFOLETTRE | |
|
 |
|
|
La Cour supérieure de l'Ontario rejette une requête en révision judiciaire d'une cessation d'emploi pour cause de retard injustifié à présenter la requête. Magiskan v. Nashnawbe-Aski Police Service, 2010 ONSC 163 Cour supérieure de l’Ontario, le 12 janvier 2010 Jugement publié sur le site suivant : En matière de droit du travail, la Cour supérieure de l’Ontario a rejeté une requête en révision judiciaire présentée par Patricia Magiskan (la « requérante ») d’une décision du chef du Service de police de Nashnawbe-Aski (« SPNA ») mettant fin à son emploi ainsi que d’une décision subséquente la démettant des fonctions d’agente des Premières nations, poste auquel elle avait été nommée par le commissaire de la Police provinciale de l'Ontario (« Police provinciale »), pour cause de retard injustifié à présenter une requête. Les faits à la source du litige sont énoncés ci-après. La requérante a d’abord été nommée, en 1994, agente des Premières nations par le Commissaire de la Police provinciale auprès de la Première nation d'Aroland en qualité d’agente de probation. En 1997, des évaluations de rendement effectuées par la Police provinciale mettent en lumière certains aspects importants et préoccupants ayant trait au rendement de la requérante. Le SPNA intimé, un service de police autochtone non visé par la loi, c’est-à-dire un service de police non régi par la Loi sur les services policiers, entre en relation avec la requérante après avoir signé une entente tripartite avec les gouvernements fédéral et provincial aux termes de laquelle le SPNA accepte d’assurer les services de police auprès d’un certain nombre de communautés des Premières nations. Le 15 décembre 1997, la requérante signe un nouveau contrat de travail dans le cadre duquel le SPNA se réserve le droit de mettre fin à son emploi « à son entière discrétion » au cours des douze premiers mois sans préavis. Entre le 29 décembre 1997 et octobre 1998, la requérante est accusée de diverses infractions criminelles (dont elle est acquittée en octobre 2003). La requérante était en congé d’invalidité de décembre 1997 au début de juillet 1998. Le SPNA n’a pas eu accès à son dossier d’employée avant de la recruter en décembre 1997 et ne l’a obtenu qu’ultérieurement. Le SPNA a mis fin à l’emploi de la requérante au moyen d’une lettre datée du 14 juillet 1998, sans préavis ou avertissement ni audience. Dans la lettre, il était précisé que « le rendement insatisfaisant au travail » justifiait le renvoi et rien dans cette lettre n’invitait la requérante à y donner suite. De plus, le commissaire de la Police provinciale la démet de ses fonctions d’agente des Premières nations le 2 novembre 1998. Elle dépose ultérieurement une requête en révision judiciaire contre le SPNA en janvier 1999, requête qui est rejetée pour cause de retard en juillet 2003. La présente requête en révision judiciaire a été déposée le 28 septembre 2007, mais n’a été rendue opposable que le 17 octobre 2008, soit plus d’un an après avoir été déposée, cinq ans après le rejet de la première requête en révision judiciaire pour cause de retard et dix ans après qu’ait été prise la décision contestée. Les questions en litige sont les suivantes : a) La requête devrait-elle être rejetée pour cause de retard? b) La requérante était-elle à la fois à l’emploi du SPNA et de la Police provinciale? c) Les intimés ou l’un ou l’autre des intimés ont-ils un devoir d’équité en matière de procédure envers la requérante et, dans l’affirmative, s’en sont-ils acquittés? La requérante soutient qu’elle était à la fois à l’emploi du SPNA et de la Police provinciale, que ces deux organismes ont envers elle un devoir d’équité en matière de procédure et qu’ils ne se sont pas acquittés de ce devoir puisque ni l’un ni l’autre des intimés ne lui a fait part des motifs de son renvoi ni ne lui a permis de s’expliquer. Elle justifie surtout son retard à contester la décision du SPNA de mettre fin à son emploi par ses préoccupations à l’égard des accusations criminelles dont elle faisait l’objet. Elle n’était pas consciente que sa requête en révision initiale avait été rejetée avant le début de 2004, soit au moment où elle a consulté son avocat actuel en vue d’intenter une poursuite en renvoi injustifié au civil, poursuite à laquelle elle a renoncé en 2007. Elle soutient également avoir fourni une explication satisfaisante du retard à procéder dans sa déclaration sous serment du 17 octobre 2007. Le SPNA intimé, pour sa part, soutient qu’il ne semble pas y avoir d’explication satisfaisante du retard de la requérante à donner suite à la requête en révision judiciaire entreprise en 1999 ou du retard à formuler la présente requête en révision judiciaire. Cet organisme soutient également qu’il subira un préjudice si la présente requête en révision judiciaire est autorisée du fait que les dépositions des témoins pouvant être localisés et appelés à témoigner souffriront du passage des années puisque toutes ces personnes ont depuis lors pris leur retraite ou ont déménagé. Quant à la Police provinciale intimée, elle soutient que la requête en révision judiciaire devrait être rejetée pour cause de retard « extrême et injustifié » puisque la requérante présente cette requête neuf ans après la décision contestée et que cette dernière n’a pas fourni une explication raisonnable du retard. En dernier lieu, la requérante n’a jamais été une employée de la Police provinciale, ou si cette dernière était son « employeur » avant 1998, cette relation a pris fin lors de la signature de l’entente tripartite et de la prise en charge des services de police par le SPNA en avril 1998. Quant aux questions d’équité en matière de procédure et de justice naturelle, la Cour a conclu que la présente requête doit être rejetée pour seule cause du retard à procéder. La possibilité pour la requérante de contester la décision de la Police provinciale dans le cadre d’une révision judiciaire a été établie lors de la première requête en révision judiciaire en 1999 et ne relève pas de décisions ultérieures faisant jurisprudence. Même si l’arrêt MacDonald v. Anishinabek Police Service (2006), 83 O.R. (3d) 132 établit le droit à une révision judiciaire de la décision d’un service de police autochtone non visé par la loi de mettre fin à l’emploi d’un de ses agents, cet arrêt ne doit pas être considéré comme une cause faisant jurisprudence. Le droit à une révision judiciaire d’une décision des commissaires de la Police provinciale de mettre fin à une nomination en vertu de la Loi sur les services policiers a été établi, en 1998, dans l’arrêt Bruce v. Ontario (Provincial Police), [1998] O.J. No. 2024. En outre, la Cour a statué que l’explication au sujet du retard à formuler la présente requête contre la Police provinciale était insatisfaisante du fait que cette dernière a pu démontrer un préjudice réel lié à sa capacité à répondre à la présente requête et à produire une défense. Dans le même ordre d’idées, en ce qui a trait au SPNA, la Cour a également statué que les explications de la requérante au sujet du retard étaient insatisfaisantes. En dernier lieu, la nécessité pour la requérante de recevoir certains documents comme explication du retard de treize mois à rendre opposable la présente requête après son dépôt initial n’a pas su convaincre la Cour d’accéder à la requête en révision judiciaire. Le présent document ne vous est présenté qu'à titre informatif Vous pouvez également communiquer avec Maxime Faille, associé de Gowlings, au 613-783-8801 ou maxime.faille@gowlings.com, ou avec |
||||||||||||
|
||||||||||||
|
||||||||||||